Liste de jurisprudence fréquemment citée dans les procédures civiles

Cette liste, qui renferme les causes fréquemment citées, est fournie aux juges qui président des instances civiles à la Cour supérieure de justice, comme l’exige la Directive de pratique provinciale dans ses dispositions à ce sujet.

Les causes de la liste sont classées sous différentes rubriques ou différents thèmes, et ne constituent nullement des avis juridiques.

Les parties à une instance civile de la Cour supérieure de justice qui citent des causes faisant partie de cette liste n’ont plus à les indiquer dans leurs recueils de jurisprudence et de doctrine. Cependant, les extraits de ces causes que les avocats prévoient citer en cour doivent être inscrits dans le mémoire ou dans ce recueil de jurisprudence et de doctrine.

Saisie de produits de la criminalité

  1. Ontario (Attorney General) v. 1140 Aubin Road, Windsor and 3142 Halpin Road, Windsor (in rem), 2011 ONCA 363
  2. A.G. of Ontario v. $11,900 in Canadian Currency, 2015 ONSC 4583
  3. Chatterjee c. Ontario (Procureur général), 2009 CSC 19
  4. Ontario (Attorney General) v. $1,650 in Canadian Currency (in rem), [2008] O.J. No. 2076
  5. Ontario (Attorney General) v. $13,900 in Canadian Currency (in rem), 2015 ONSC 2267
  6. Ontario (Attorney General) v. $10,000 in Canadian Currency (in rem), 2014 ONSC 944
  7. Ontario (Attorney General) v. $104,877 in U.S. Currency (in rem), 2014 ONSC 5688
  8. Westerhof v. Gee Estate, 2015 ONCA 206

Jugement sommaire

  1. Hryniak c. Mauldin, 2014 CSC 7
  2. 2313103 Ontario Inc. et al. v. JM Food Services Ltd. et al., 2015 ONSC 4029 [postulat de l’effort de se montrer sous son meilleur jour]
  3. Ferreira v. Cardenas, 2014 ONSC 7119 [postulat de l’effort de se montrer sous son meilleur jour]
  4. Rahimi et al. v. Hatami et al., 2015 ONSC 4266 [postulat de l’effort de se montrer sous son meilleur jour]
  5. Baywood Homes Partnership v. Haditaghi, 2014 ONCA 450 [évaluation de la pertinence d’une procédure sommaire dans l’intérêt de la justice]
  6. R. c. N.S., 2012 CSC 72 [appréciation du comportement du témoin pour établir sa crédibilité]
  7. R. v. Singh, 2014 ONCA 791 [appréciation du comportement du témoin pour établir sa crédibilité]
  8. Sweda Farms v. Egg Farmers of Ontario, 2014 ONSC 1200 [recommandations concernant l’analyse de la pertinence d’un jugement sommaire]
  9. Butera v. Chown, Cairns LLP, 2017 ONCA 783 [jugement sommaire partiel]
  10. Canadian Imperial Bank of Commerce v. Deloitte & Touche, 2016 ONCA 922 [jugement sommaire partiel]

Injonction Mareva

  1. Aetna Financial Services c. Feigelman, [1985] 1 R.C.S. 2
  2. Dai v. Zuo, 2015 ONSC 3008
  3. Mareva Compania Naviera SA v. International Bulkcarriers SA The Mareva, [1980] 1 All E.R. 213 (C.A.)
  4. Sibley & Associates LP v. Ross et al., 2011 ONSC 2951

Partie non représentée

  1. Ali v. Ford, 2014 ONSC 6665
  2. Bilich v. Toronto Police Services Board, 2013 ONSC 1445
  3. Meads v. Meads, 2012 ABQB 571
  4. Sanzone v. Schechter, 2016 ONCA 566

Critère d’injonction interlocutoire

  1. American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd., [1975] 1 All E.R. 504
  2. Eli Lilly Canada Inc. c. Novopharm Limited, 2010 CF 241
  3. Hennigar v. The Target Corporation, 2011 ONSC 2271
  4. RJR — Macdonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1994] 1 R.C.S. 311

Appel à la Commission du consentement et de la capacité

  1. Anten v. Bhalerao, 2013 ONCA 499
  2. Byberg v. Diaz, 2015 ONSC 2934
  3. Starson c. Swayze, 2003 CSC 32

Ordonnance Anton Piller

  1. Anton Piller KG v. Manufacturing Processes Ltd., [1976] 1 Ch. 55 (C.A.)
  2. Celanese Canada Inc. c. Murray Demolition Corp., [2006] 2 R.C.S. 189

Ordonnance Norwich Pharmacal

  1. Bergmanis v. Diamond & Diamond, 2012 ONSC 5762
  2. Norwich Pharmacal Co. v. Comrs. Of Customs and Excise, [1974] A.C. 133 (H.L.)

Dépens

  1. Boucher c. Conseil des experts-comptables de la province de l’Ontario, (2004) 71 O.R. (3d) 291 (C.A.)
  2. Davies v. Clarington (Municipality) et al., 2009 ONCA 722
  3. DUCA v. Financial Services Credit Union Ltd. v. Bozzo, 2010 ONSC 4601
  4. Fram Elgin Mills 90 Inc. v. Romandale Farms Limited et al., 2014 ONSC 4715
  5. Yelda v. Vu, 2013 ONSC 5903
  6. Valentine v. Rodriguez-Elizalde, 2016 ONSC 6395 [dépens établis d’après un seuil et un montant déductible]

Motion pour la radiation d’un acte de procédure – Règles 21 et 25

  1. Copland v. Commodore Business Machines Ltd., (1985) 52 O.R. (2d) 586 (Sup. Ct.)
  2. Hunt c. Carey Canada Inc., [1990] 2 R.C.S. 959
  3. M’Alister (or Donoghue) v. Stevenson, [1932] UKHL 100
  4. R. c. Imperial Tobacco Canada Ltée, 2011 CSC 42
  5. Web Offset Publications Ltd. v. Vickery, (1999) 43 O.R. (3d) 802 (C.A.)

Action vexatoire – Règles 2.1, 21, 25 et 37.16 et article 140 de la Loi sur les tribunaux judiciaires

  1. Gao v. Ontario WSIB, 2014 ONSC 6497
  2. Scaduto v. The Law Society of Upper Canada, 2015 ONCA 733
  3. Toronto (Ville) c. S.C.F.P., section locale 79, 2003 CSC 63
  4. Peoples Trust Company v. Atas, 2018 ONSC 58

Appels des ordonnances interlocutoires et autres appels prévus par la loi – Règle 62 des juges associés

  1. Waxman v. Waxman, (2004) 44 B.L.R. (3d) 165 (Ont. C.A.)
  2. Zeitoun v. Economical Insurance Group, 2009 ONCA 415